A comparison of internal load between friendly matches and a conditioned game in professional football players

Abstract

The aim of the present study was to compare internal load between friendly matches (FM) and a small-sided game (SSG) with a tactical component (STG: 6 vs. 6 + 2 neutral players) in professional football players. Ten players were assessed by Heart Rate (HR) monitors in 5 FM and 3 sessions of a SSG. The relative internal training load (ITLR) was quantified in accordance with the proposal of Stagno (TRIMP modified/minute). The results showed that the ITLR obtained in FM was substantially greater than in the STG (3.75 ± 0.45 vs. 3.44 ± 0.61 TRIMPMOD/min, respectively). The inter-subject variability in physiological response was similar in both situations (CV: 12.35 ± 4.62% vs. 11.13 ± 2.56%, respectively). Moreover, significant large relationships were found between TRIMPMOD/min obtained in the STG sessions and the values recorded in FM (CC: 0.61 [0.09 a 0.87] and CCI: 0.62 [0.15 a 0.86]). The STG would not appear to be an appropriate training stimulus to provide the players with similar physiological demands to those required in the most intense phases of the competition. The high physiological variability suggests advising against use of the STG to provide the players with a sufficiently unified ITL, to ensure most of them receive an appropriate training stimulus

El objetivo de la investigación fue comparar la carga interna demandada entre partidos amistosos (PA) y una situación de juego reducida con orientaciones tácticas (JR: 6 vs. 6 + 2 neutrales) en jugadores profesionales de fútbol. Diez futbolistas fueron monitorizados mediante pulsómetros en 5 PA y 3 sesiones de JR, en las que se cuantificó la carga interna relativa (CIR) según la propuesta de Stagno (TRIMP modificados/minuto). Los resultados reflejaron que la CIR soportada en los PA fue sustancialmente mayor a la CIR del JR (3.75 ± 0.45 vs. 3.44 ± 0.61 TRIMPMOD/min, respectivamente), con una variabilidad inter-sujeto en la respuesta fisiológica similar, en ambas situaciones (CV: 12.35 ± 4.62% vs. 11.13 ± 2.56%, respectivamente). Además, existieron grandes y significativas relaciones entre los TRIMPMOD/min obtenidos en las sesiones de JR y los registrados durante el transcurso de los PA (CC: 0.61 [0.09 a 0.87] y CCI: 0.62 [0.15 a 0.86]). No parece por tanto el JR un estímulo de entrenamiento apropiado para proporcionar a los jugadores unas demandas fisiológicas similares, a las exigidas en las fases más intensas de la competición. Además, la elevada variabilidad en la respuesta fisiológica podría desaconsejar su uso para proporcionar a los jugadores una CI suficientemente unificada, que asegure a la mayoría de jugadores recibir un estímulo de entrenamiento apropiado y similar