Show simple item record

dc.contributor.authorFerrandini Price, Mariana
dc.contributor.authorArcos González, Pedro
dc.contributor.authorPardo Ríos, Manuel
dc.contributor.authorNieto Fernández-Pacheco, Antonio
dc.contributor.authorCuartas Álvarez, Tatiana
dc.contributor.authorCastro Delgado, Rafael
dc.date.accessioned2024-02-05T12:30:40Z
dc.date.available2024-02-05T12:30:40Z
dc.date.issued2018-01
dc.identifier.issn1137-6821
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10952/7210
dc.description.abstractObjetivo. El objetivo principal fue comparar dos sistemas de triaje (Simple Triage and Rapid Treatmet, START vs. Mo- delo Extrahospitalario de Triaje Avanzado, META) en un mismo incidente simulado de múltiples víctimas (IMV). Los objetivos secundarios fueron analizar los tiempos y el orden de evacuación, y la adecuación del tratamiento. Método. Ensayo clínico aleatorizado por conglomerados que incluyó 16 grupos de 4 miembros asignados al sistema de triaje START o META en un ejercicio simulado de gestión a las víctimas de un accidente aéreo. Se recogieron los tiempos y el orden de evacuación, y la adecuación del tratamiento. Resultados. El tiempo de evacuación total fue de 48 min 39 s (DE 15 min 52 s) en el grupo START y de 48 min 4 s (DE 17 min 21 s) en el grupo META (p = 0,829). Los pacientes con necesidad de atención inmediata se evacuaron más rápi- damente en el grupo META que en el START, tanto en el grupo completo (31 min 36 s [DE 8 min 27 s] vs 41 min 6 s [DE 10 min 39s ]; p = 0,024) como en los que además precisaban tratamiento quirúrgico urgente (24 min 12 s [DE 4 min] vs 44 min 49 s [DE 8 min 36 s]; p = 0,001). El orden de evacuación de pacientes fue: los de necesidad de atención inmediata en las 19 primeras posiciones (14 de 19) y de atención inmediata con prioridad quirúrgica en las 14 primeras posiciones (5 de 14) en el grupo START; y los de necesidad de atención inmediata en las 14 primeras posiciones (14 de 14) y de atención inmediata y con prioridad quirúrgica en las 7 primeras posiciones (5 de 7) en el grupo META. La fre- cuencia de tratamiento adecuado fue de un 92% en el caso del META y de un 63% en el caso del START (p = 0,023). Conclusiones. El triaje META, en comparación con el START, podría mejorar los tiempos extrahospitalarios y el orden de evacuación de los pacientes, especialmente en el caso de aquellos con necesidad de atención inmediata y de aten- ción inmediata con prioridad quirúrgica, así como la adecuación del tratamiento, en los IMV.es
dc.language.isoeses
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.subjectServicios de emergencias médicases
dc.subjectTriajees
dc.subjectSimulaciónes
dc.subjectIncidentes múltiples víctimases
dc.subjectDesastreses
dc.titleComparación de los sistemas de triaje META y START en un ejercicio simulado de múltiples víctimas: ensayo aleatorizado por conglomeradoses
dc.typearticlees
dc.rights.accessRightsopenAccesses
dc.journal.titleEmergenciases
dc.volume.number30es
dc.issue.number4es
dc.description.disciplineEnfermeríaes


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional